Zooz a scris:Ca majoritatea dintre useri si eu prefer AMD-ul,este cel mai util si are foarte multe avantaje.

Ca de exemplu? In afara de faptul ca este orientat spre gaming ce mai are? Nica. Poate sa iti asigure un gaming ceva mai placut decat pe Intel. Diferentza nu e chiar asa de mare dar nici chiar nesemnificativa. Oricum o diferentza in favoare AMD este dar nu decisiva.

In rest .......! In rest intel bate la toate capitolele. Aprope toate mai putin la pretz. Dar in acelasi timp diferentza de pret nu e chir asa de mare incat sa fie decisiva.

Ai si tu dreptate intr-un fel Ichigo-kun.Dar totusi,cred ca ma schimb si eu la Intel.
Dar pretul nu conteaza oricum.

Ehe ba conteaza si inca cum. Acuma depinde de buzunarul fiecaruia . Daca iti permiti un sistem Intel go 4 it .

Salutare.(Sunt în criză de timp).Aş vrea să spun că amd este inferior intelului din mai multe(dacă nu toate) punctele de vedere cîştigînd doar prin preţul mai mic.În rest Intel îşi asigură conducerea cu uşurinţă în absolut orice aplicaţie doriţi dumneavoastră.(Cu overclock).Se recomandă adesea sisteme pe amd,dar asta numai din perspectiva preţurilor mici.

Mie imi place mai mult Intel.M-am obisnuit deja.

Ichigo-kun a scris:Ehe ba conteaza si inca cum. Acuma depinde de buzunarul fiecaruia

De asemenea si asta e adevarat.Daca ai buzunarul plin este mai avantajos Intelul.

Primu meu comp a fost un intel celeron la 2400 pe care l-am tarat 3 ani cu putin upgrade la placa video si Ram. Anul trecut in Noiembrie mi-am schimbat compu si am optat pt AMD din 2 motive: financiar si la recomandarea unui preten care se pricepe la compuri. Eu as fi optat tot pe Intel dar sunt destul de multumit si de AMD. Dupa cum s-a mai spus AMD este recomandat pt jocuri si Intelu este recomandat aplicatiilor.

AMD este mai ieftin, Intel e recomandat din orice punt de vedere. ;)
Mai ales in combinatia Intel+Nvidia.

Inseamna ca nu stii ce poate sa faca un Intel in comparatie cu o placa ATI de aia buna. rupe stilul. Nu toate placile NVIDIA sunt pe masura procesorului si placii de baza si ramului etc.

BFG-urile sunt cele mai bune ptr Intel ptr ca scoate untul din ele.

AMD-urile sufera de FS si cache foarte mic.

Ht-ul de la AMD nush de ce dar nu ma impresionat prea mult.

Mai ales ca AMD-ul nu se misca la frecventa care tio zice el acolo.

Aia e denumirea data de ei ptr procesorul lor care chipurile e echivalentul la un procesor Intel de frecventa 4200 de exemplu. Da sa mori tu...??? Niciodata .

Mai ales noua generatie de dual core si quad core rup stilul AMD -ul nu se poatre compara.

Care e dezavantajul la Intel Quad Core...faptul ca nu suporta jocurile mai vechi culmea nu???

Contează la plăcile video marca?
Politica intel a fost mereu cache mare,amd a optat pe cache mai mic,procesoare de la amd cu 1,2Mb cache băteau procesoare de la intel cu 4Mb cache dovadă că procesoarele nu se compară după cache,ci după arhitectură.
Nici E4500 de la intel nu se ”mişcă” la 4500mhz să ştii.
4200 este PR(Performance rating) introdus de amd pe timpuri,ca să arate ce frecvenţă este necesară unui procesor intel pentru a avea aceiaşi productivitate.În timp trebuiau să renunţe la această metodă.Nu au făcut-o.Ei niciodată nu au susţinut că Amd X2 6000+ ar merge la 6000mhz ori mai ştiu eu...
Quad-urile nu suportă jocurile mai vechi?

Oki cred si eu ca doar E6750 al meu nu se misca la 6750 Mhz.

Treaba e alta.

Intel are cache mult mai mare ptr un motiv nu vreau sa intru acuma in detalii ca mie ca o dau in fasole ca is prea rupt de oboseala.

Dar cahe-ul ala mai mare credema ca se simte in aplicatii.

In schimb Intel nush de ce dar pare ca mai are loc de inca mult imbunatatiri ptr a fi total perfect ptr multimedia de orice fel. AMD-ul este destinat fix acestor clienti. Cu bani mai putini care vor un sistem performant ptr jocuri si alte aplicatii multimedia.

Treaba vine asa daca configurezi un intel la nivelul optim (adika palaca video ram etc.) o sa vezi cam ce poate sa scoata sistemul ala din el ce performante de nu stii ce sa mai zici.

AMD-ul merga cam cu orice de pe piatza. Si scoate performante ceva mai bune dar nu la o diferenta uriasa fata de Intel cand vine vorba de aplicatii multimedia si in special de jocuri.

Oricum diferenta exista dar nu e chiar atat de semnificativa. Depinde foarte mult de configuratia sistemului.


Quad Core-ul cel putin ala de la Intel ca pe ala il mai stiu personal face figuri in multe aplicatii mai vechi asta inseamna din era single core sau chiar dual core early years ca sa ma exprim asa.

Da frate daca ai Vista pe el pe 64 de biti sau sistem de operare pe 64 de biti alta e treaba problema e ca nu exista destule aplicatii pe 64 de biti iar la cele pe 32 cam da rateuri nush de ce cdracu nu ma intrebati ca nu stiu.

Iar la jocuri ceva mai vechi de 3 sau 4 ani e chiar penal nu la toate dar la unele da.

Scartaie din toate incheieturile nu asa.

La jocurile noi se comporta admirabil nam ce zice.

Ca sa dau si eu o "explicatie" care mia fost data si mie de catre un tip mai doxa decat mine :"frate e prea puternic e ca si cum ai vrea sa mergi cu un ferrari cu 20 pe autostrada"

Eu ştiu că Intel,pune cache nesimţit,poate de asta or fi avînd aşa preţuri.CĂ două procesoare nu pot fi comparate după cache.CĂ există anumite aplicaţii care au nevoie de cache,da,că sunt rar folosite,iarăşi da.
Uite,hai să analizăm atent ce înseamnă E2180 vs E6600,procesoare identice ca arhitectură,dar primul are 1MB cache,al doilea 4MB.http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.php?f=11&t=70171 În josul paginii sunt graficele,dacă te interesează observi că fiind la aceiaşi frecvenţă procesoarele sunt egale ca performanţă.Vorbim aici de un procesor de peste LOW end şi unul HIGh end.Diferenţe mici.Intel pune cache cu nemiluita.Eu am Dual Core,E4400,Reprezintă jumătate din Q6600,m-am descurcat perfect în orice joc pe care l-am încercat....Poate o fi avînd Q6600 probleme,dar irelevante,pentru al caracteriza.

Uite carei treaba deja pe quad drive ai 4 tipuri mai de informatii care fiecare este dirijata spre cate un core. La dula core 4 /2 =2 la single core well....

Acuma cacheul ala te ajuta mult daca folosesti aplicatii care au nevoie mare de procesor.

Daca il folosesti sa te joci warchraft si red alert naid ecat sa mergi pe AMD fara nici o problema.


si eu am un E6750 si nu zi ca nu se descurca bine dar la unele jocri care ar trebui sa zboare scartie din toate incheieturile . Acilea dau vina si pe renumitul sistem de operare Windows ca nu am cum altfel dar nah e totusi dezamagitor sa vezi asa ceva.

Ce mai absentez eu.Ştii doar că la jocuri este foarte importantă placa video.Ce placă video ai?

pala e un 8500 gt de 512 nui problema de placa. credema ca pe aceasi placa am jucat si halo si Crysis la high detail fara probleme si byoshock si nu numai. iar jocuri mai vechi care merg pe am2 la 3000 merg ca unse jocurile respective care imi fac mie probleme. Acilea are nush cum dracu de a facu cu windows-ul si procesorul si bla bla bla ca mie lene sa ma uit atent de la ce scartaie .


Oricum am observat ca sunt niste patch-uri ptr 64 de biti !

AMD-ul e tot timpul inaintea Intel-ului, doar k intel-ul are mai multa publicitate
AMD avea procesor pe 64 biti cu mult inaintea Intel-ului. la fel si cu dual Core-ul. ca sa nu mai zic de controllerul de memorie kre e integrat la AMD de acu vreo 3 ani (parca) si intelul abia acum scoate i7-le care are aceasta proprietate.
pt jocuri, AMD-ul e cea mai buna alegere...